שיחת ויקימסע:מדריכי ויקימסע

מתוך ויקימסע
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

בואו נאשר את זה[עריכה]

לדעתי זה דף המדיניות החשוב ביותר לנו כרגע והגיע הזמן שנחליט סופית מה עמדתנו לגבי ערכים. בבקשה תקראו את הדף ותעלו את הנקודות הבעייתיות מבחינתכם. אני מציע להעלות נקודות שונות בכותרות-משנה שונות. ספציפית בנושא ערכי מסלולים, אני מציע לא לקיים את הדיון כאן אלא תחת שיחת ויקימסע:מסלולים. ראשית אני רוצה להעלות נקודה שכבר עלתה לדיון ונראית לי מאוד חשובה: האם אטרקציה קטנה אך פופולרית ראוייה לערך משל עצמה. Tamuz (שיחה) 15:02, 16 ביולי 2013 (IDT)

אילו אטרקציות ראויות לערך עצמאי[עריכה]

עמדתי היא כזו: אטרקציות בודדות ואתרים קטנים אינם ראויים לערך עצמאי, לא משנה עד כמה הם פופולריים. את כל המידע השימושי הרלוונטי למטייל אודות מגדל אייפל אפשר לתמצת בשתיים-שלוש שורות. יצירת ערך בשם מגדל אייפל רק פוגעת באינטרסים של המטייל, כי אם המטייל רוצה להגיע למגדל אייפל, הרי הוא בהכרח רוצה גם לדעת איך אפשר להגיע לפריז, להתנייד בתוכה ואיפה כדאי לו לישון, לכן מן הראוי שהמידע על מגדל אייפל יופיע באותו הערך שמכיל מידע על תחבורה, לינה ואוכל בפריז כולה. יש לציין שתי נקודות חשובות: היות שמדובר באטרקציה כל כך פופולרית, אז כמובן שיש ליצור ערך בשם מגדל אייפל שיהיה פשוט הפנייה לפריז#מוקדי העניין העיקריים; ובנוסף, אם אחרי הכל נראה שיש לנו איזה 2-3 פסקאות מכובדות לכתוב על המגדל, וכולן רלוונטיות, שימושיות ואינן מהוות כפילות של מידע שקיים כבר בערך פריז, אז תמיד נוכל אחרי הכל להעביר את המידע לערך חדש ונפרד. Tamuz (שיחה) 15:02, 16 ביולי 2013 (IDT)

אני מתנגד באופן נחרץ להערתך "ובנוסף, אם אחרי הכל נראה שיש לנו איזה 2-3 פסקאות מכובדות לכתוב על המגדל, וכולן רלוונטיות, שימושיות ואינן מהוות כפילות של מידע שקיים כבר בערך פריז, אז תמיד נוכל אחרי הכל להעביר את המידע לערך חדש ונפרד." משפט זה מבטל למעשה את כל העקרון כאשר הוא בפועל מציין כי כמות התוכן שהמשתמשים יהיו מסוגלים לחרבש בערך העוסק באטרקציה או באתר בסדר גודל בינוני או קטן (המידע המורחב כמעט תמיד לא צריך להופיע בערכי היעדים אלא בערכי המסלולים, בערכי המדריכים בנושאי הטיול או בערכים המקבילים בויקיפדיה) תכשיר למעשה את קיומם של ערכים עצמאיים לאתרים בודדים בסדר גודל בינוני או קטן, ולאטרקציות בודדות בסדר גודל בינוני או קטן כגון הרים, מערות, נחלים ונהרות, אתרים ארכאולוגיים, בתי מלון וצימרים, מסעדות, בארים ופאבים, חנויות, מועדוני לילה, חברות טיולים מאורגנים, מוזאונים, פסלים או יצירות אמנות, פארקים עירוניים, כיכרות ורחובות, פסטיבלים או אירועים שונים, מערכות תחבורה או תחנות, ואיים לא מאוכלסים – כולם לא זכאים לערכים משלהם. המידע אודות יעדים ואטרקציות אלו צריל להיכלל כמעט תמיד בערכי היעדים העוסקים באזורים הגאוגרפים או ברשויות השלטוניות אשר בהם הם ממוקמים. ויקיג'אנקי (שיחה) 03:07, 17 ביולי 2013 (IDT)
אני מקבל את הערתך. האם נכונה ההנחה שלי שאתה מסכים לגביי כל שאר הדברים שאמרתי, ולגביי מצבו הנוכחי של דף המדיניות? Tamuz (שיחה) 13:09, 17 ביולי 2013 (IDT)

ידוע לי שלדקל הייתה דעה אחרת בעניין, ולמרבה הצער הוא כנראה לא נמצא כאן כדי להשתתף בדיון. בכל מקרה אשמח אם משתמשים אחרים יקראו את מה שהיה לו להגיד בנושא בעבר - כאן (רדו לפסקה האחרונה בנושא השיחה ההוא). Tamuz (שיחה) 13:09, 17 ביולי 2013 (IDT)

לדעתי כדאי לכתוב בערך על העיר או על האזור פסקה עם מידע בסיסי מאוד על האטרקציה, ולקשר לערך מורחב על האטרקציה למי שרוצה לדעת עוד (אם יש הרבה מידע שניתן להכניס לערך בגודל סביר). כמובן שמדובר על אטרקציות מפורסמות מאוד, כמו למשל מערת פוסטוינה, דיסנילנד, הפארק הלאומי ילוסטון, ארמון באקינגהם וכיוצא בזה, ולא צריך לכתוב ערך על כל פארק לאומי, על כל פארק שעשועים ועל כל ארמון ופארק. נניח, על גן הוורדים ליד הכנסת לא יהיה ערך, ולא על מוזיאון הפחם בסלובניה. בנימין (שיחה) 13:31, 17 ביולי 2013 (IDT)
אני תומך בדעתו של בנימין. לא כל אטרקציה תהיה זכאית לערך, אבל יהיו חריגים. אתם יכולים לראות כאן שאני בעד שלכל אטרקציה בסדר גודל בינוני-קטן לא תהי זכאית ושכל אטרקציה גדולה או בינונית-גדולה תהיה זכאית לערך. כך ניסיתי לשלב את הצעתי בערך על רמת הגולן. Dekel E (שיחה) 15:27, 17 ביולי 2013 (IDT)

מכיוון שלכאורה נכון לעתה אין אחדות דעים בנושא זה (אחדות הדעים שתמוז כה קיווה שתאפשר להוביל לכך שהדף יהפוך רשמי במהרה), אני מציע שלעת עתה נעצור את הדיון הזה. חרף ההתנגדות של בנימין ודקל בנושא, אני בכל מקרה עדיין משוכנע כי על מנת שלא יהיה לנו בלאגן גדול במרחב הערכים בעתיד אותו יהיה קשה במיוחד לתקן, אין מנוס מלכתוב מדיניות ברורה בנושא ומשום כך אמשיך לעשות כן בתקופה הקרובה (בשיתוף פעולה עם תמוז ויתר הקהילה, כך אני מקווה). כאשר נגיע לגרסה אשר תוכנה מקובל על כל או רוב המעורבים בכתיבת הטיוטה ואשר מנוסחת באופן התואם לכאורה את הקונצנזוס נתחיל לקיים דיון נרחב באולם הדיונים של דפי מרחב ויקימסע אודות כל מקטע ומקטע בטיוטה (בהתאם להערות שיועלו בדיון), ורק לבסוף, נקיים על הנוסח הסופי הצבעה בפרלמנט. ויקיג'אנקי (שיחה) 15:44, 19 ביולי 2013 (IDT)

מה זאת אומרת, "לכתוב מדיניות ברורה בנושא"? בדף כבר מופיעה מדיניות ברורה בנושא. הבעיה היא שאין הסכמה לגביי המדיניות הזאת. עד כמה שאני רואה, אין עוד תוכן להוסיף לדף הזה. צריך רק להגיע להסכמה לגביי התוכן הקיים, ולכן אני חושב שיש לקיים את הדיון הזה. ואם לא נגיע לקונצנזוס, שווה אולי לקיים הצבעה בשביל להגיע לאיזשהי הסכמה זמנית כדי שיהיו לנו הנחות עבודה ברורות לעתיד הקרוב, ומקסימום נשנה את המדיניות בעתיד. Tamuz (שיחה) 16:12, 19 ביולי 2013 (IDT)
העובדה שאנו צריכים להרחיב את ויקימסע אומרת שדווקא כדאי שכל אטרקציה תהיה זכאית לערך. הדבר יעזור מאוד לוויקימסע. בברכה, Guycn2 (שיחה) 23:29, 20 ביולי 2013 (IDT)
Guycn2, ראה תגובתי האחרונה בדיון בקרון המזנון. ויקיג'אנקי (שיחה) 05:25, 21 ביולי 2013 (IDT)

הדיון קושר את העגלה לפני הסוסים - קודם שיהיו ערכים ואנשים שכותבים אותם. חבל שיש כאן כל כך הרבה לא. אם מישהו רוצה לכתוב ערך על מוזיאון תל אביב לאמנות או על מוזיאון המחתרות או על מוזיאון הקומיקס בחולון או על פסטיבל ירושלים או על יצירת אמנות במרחב הציבורי, למה למנוע את זה ממנו? זה מידע שימושי מאוד למי שמתכנן טיול/סיור לאתר מסויים. החשש הוא שהמידע לא יופיע בערך על האזור? בשביל זה יש קישורים פנימיים והפניות לערכים מורחבים. Neukoln (שיחה) 10:42, 21 ביולי 2013 (IDT)